לפרדון ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

לפניי בקשה למתן רשת ערעור שהגישו המבקשים על החלטות כב' רשם ההוצל"פ עדי סומך מיום 15.2.10, וכן מיום 9.3.10, לפיהן מונה ב"כ המשיב ככונס נכסים למכירת דירת המבקשים כדירה פנויה, לשם פירעון חובו של המבקש 1 למשיב.

בהתאם להחלטתי מיום 18.3.10, הוגשה תגובת המשיב לבקשה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי על נספחיהם, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

באשר לטענות המבקשים לפיה הינם דיירים מוגנים לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב – 1972 – הרי שבדין נדחתה טענה זו על ידי הרשם הנכבד.

עיון בנסח הרישום של דירת המבקשים מעלה כי הבעלות בנכס רשומה על שם קרן קיימת לישראל ולא על שם המבקשים. כן עולה כי לטובת המבקש 1 בלבד, רשומה הערת אזהרה.

לפיכך, המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה הרובץ על שכמם להוכיח כי הינם זכאים למעמד של דיירים מוגנים על פי החוק הנ"ל. אין בטענותיהם של המבקשים בסעיף 9 לבקשה כדי להועיל בידם שכן כבר נפסק, כי יש לפרש הסעיף באופן מצמצם כך שההגנה עומדת אך למי שזכויותיו רשומות בלשכת רישום המקרקעין (ע"א 3295/94 גיל פרמינגר, עו"ד נ' חנה מור ואח', פ"ד נ(5), 111). כן נפסק כי:

"אבחנה זו בין בעל זכויות רשום בפנקסי המקרקעין למי שזכויותיו טרם נרשמו בפנקסי המקרקעין והן רשומות אך במינהל מקרקעי ישראל, אבחנה קשה היא, שכן במקרים רבים מאד המניעה לרשום זכויות בפנקסי המקרקעין אינה תלויה בבעל הזכות, אך כך נפסקה ההלכה, ואין מנוס מליישמה". (ראה: בש"א (ת"א) 51922/99 אילנה טישלר נ' בנק הפועלים, תק-מח 99(2), 851).

כאמור, משהמבקש 1 אינו בעל זכות קניינית בדירה ולטובתו רשומה אך זכות חוזית בדמות הערת אזהרה, ומשעל שמה של המבקשת 2, לא רשומות זכויות כלשהן בנכס, הרי שבדין דחה הרשם טענותיהם לעניין תחולת ההגנה הקבועה בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר.

באשר לטענת המבקשת 2 לזכויות בנכס מכח הלכת השיתוף, הגם שאינה רשומה כבעלת זכויות בו – בדין קבע הרשם הנכבד כי אין הדבר בסמכותו וכי מקומן של הטענות הללו במסגרת תביעה למתן סעד הצהרתי בפני בית המשפט המוסמך. (למעלה מן הצורך התייחס הרשם המלומד בהחלטתו אף לטענה לגופה).

לא מצאתי ממש בטענות המבקשים לפיהן החלטת הרשם ניתנה טרם נשמעו טענותיה של המבקשת 2. טענות המבקשת 2, לרבות טענותיה בדבר מצבה הרפואי, כפי שהובאו במסגרת הבקשה שלפניי, הועלו על ידי המבקשים במסגרת כתבי הטענות שהוגשו על ידם בפני הרשם הנכבד. (לרבות במסגרת "תגובת ב"כ החייב לבקשה למינוי כונס נכסים", וכן במסגרת "בקשה לעיכוב/ביטול הליכי כינוס נכסים").

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

בנסיבותיו המיוחדות של המקרה שלפניי, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: